прочитал одну чужую запись .. не смог неоткомментировать
-----------
*******(чужая запись)
Еще про кино
Посмотрел на прошлой неделе обе серии "Обыкновенного чуда" - да, еще один советский фильм о магии (первым номером у меня идет "Формула любви", которая мне вообще не понравилась). Ну, что я могу сказать... Фильм хорош в принципе, но по двум причинам: 1) пьесу Шварца сложно испортить и 2) актеры подобраны.
читать дальше
В тексте пьесы все хорошо, лаконично и четко, Захаров, видимо, не стал его портить по-большому. Единственная плохо понятная сцена - когда Медведь пытается помешать свадьбе Министра-Администратора и Принцессы, Министр говорит: "Ну ты подлец!..", засучивает рукава, и тут Медведь сталкивает его в какой-то оконный проем - и что? Типа победил в схватке? Фигня какая-то.
Актеры - очень хорошо, правда, Леонов почему-то в основном бубнит текст себе под нос, особенно в начале.
А вот к чему я не могу привыкнуть - так это к декорациям. Эта вот совдеповская убогость... Хороши они для провинциального театра, все эти домики и лесенки. А для кино, снятого на "Мосфильме", как-то плохо катят. Да, да, я понимаю, что давно и безнадежно испорчен Голливудом и его постановками. Ну так я же не предъявляю претензий к чисто советским фильмам вроде "Бриллиантовой руки" или "Кавказской пленницы", там показан советский быт безо всяких, так сказать, буржуазных излишеств. А когда начинаются попытки изобразить нечто запредельное, магическое, результат получается убогим. Что при экранизации Шварца, что при экранизации Грина... Не верю. Не могу заставить себя поверить в то, что все эти пыльные веревки, размалеванные холстины и шары из папье-маше символизируют эксцентричность хозяина и его причастность к каким-нибудь розенкрейцерам. Потом: тот же особняк Волшебника выглядит как конура - ну неужели все дворянские усадьбы посносили? Или не пустили киношников в охраняемые государством памятники? Действие большей половины первой серии происходит на каком-то пятачке площадью 10 кв.м. А во второй серии - этот "трактир"? С непонятными окнами внутри? Это на даче у нас есть такое окно из комнаты на веранду - оно получилось лишь потому, что веранду пристроили позже, а до этого была только одна-единственная комнатка. Все по-советски, да. И эти вечно голые деревья - не помню, в какое время года происходит действие пьесы, но такое впечатление, что Волшебник наколдовал вечную осень. Убогую советскую осень.
**** (комментарий)
.. не понятно, чего бы ты хотел бы от этого фильма? .. суперспецэффектов?
по мне, так они там совершенно не к месту ..
.. и видеоряд там не так уж и нужен .. это же и в самом деле как уже говорили - спектакль ..
там актёрская игра и смысл сцен куда важнее декораций (по мне).
читать дальшеили ты упрекаешь создателей в том что у волшебника небыло посоха магического, а у короля свиты в рыцарских доспехах? .. ..
если ты не смотрел этот фильм раньше, в детстве, когда он действительно воспринимался как сказка (в то время когда небыло Властелина колец, когда сказка была - Три орешка для золушки).. ведь видеоряд этот - соответствовал времени .. и для меня он в то время казался СУПЕРВОЛШЕБНЫМ .. все эти кадры откуда-то со стороны .. так как сам волшебник создавал сказку вокруг и смотрел её с той самой стороны, через ветки деревьев .. ..
можно пересмотреть старый Солярис, и он удивителен! но понимание того что все не так как представлялось когда-то создателям создаёт впечатление их наивности .. сейчас создаёт .. поэтому сняли американцы ремейк .. и их фильм более современен и более легко воспринимается ..
вообще всё стареет .. стареет безвозвратно ..
я как-то сделал над собой усилие и послушал реконструированную музыку древней греции .. что бы её слушать нужно именно усилие, потому что со времён древней греции музыка шагнула ОЧЕНЬ далеко .. так и в кинематографе .. .. тем более в "волшебном".
как сейчас воспринимаются старые фильмы футуристические со всеми их картонными роботами шагающими по улицам? что тут скажешь?
-
-
06.10.2004 в 19:12-
-
06.10.2004 в 19:21сошлись на том, что "просто я на этом выросла", и именно поэтому люблю Шварца и Захарова, АББУ и Битлз, Ноль и Наутилус, а не нарко-транс-треш и Кайли Миноуг, дорогие сердцу собеседника.
-
-
06.10.2004 в 20:52фырк!
и молодому человеку, философствующему на тему совка тоже фырк
-
-
07.10.2004 в 09:53-
-
07.10.2004 в 10:28Да, не посмотрел я его в свое время. Но мне, честно говоря, и раньше не нравились всякие веревки и картонки - тогда я их смысла совсем не понимал, сейчас понимаю, но от этого не легче.
А вот кстати, фильм был "Золушка" (с Жеймо в главной роли) - вот там все было хорошо! На удивление гармонично и чудно. Причем тоже по Шварцу. Ничего плохого сказать не могу, все выдержано четко. Когда же это ощущение потерялось, в какие годы? Неужели в 70-е?
Если фильм хорош, его и пересматриваешь с удовольствием даже сейчас. А вот с неважными фильмами такого не получается...
**********(моя реплика)
ммм... знаешь, вот есть букварь .. и читать его следует в определёном возрасте .. или даже в любом другом, но при условии что читать не умеешь ..
букварь - это такая вещь, которую перечитывать повторно практически бузсмысленно.
когда ты научен читать уже на других книгах, то ценность букваря сводится к нулю .. но когда ты учишся по нему читать, он - большое подспорье, и на его уроках ты учишся ..
ты как ицзинист должен понимать наверное, что многие вещи обладают именно таким эффектом. эффектом "времени и места", когда не в том месте и не в тот час они становятся бесполезны.
..
мало можно встретить людей, которые посмотрев Обыкновенное чудо ещё ТОГДА (в том всремени и в тех местах) скажут что это глупый бесталантный фильм картонно верёвочний . .
может всё дело в этом ..
-
-
07.10.2004 в 11:54лучше бы я узнала, что Деда Мороза не существует, чем..
эх...
это мой любимый фильм
-
-
07.10.2004 в 18:56===========================
**** (реплика человека)
Нет, аналогия некорректна. Если букварь составлен правильно, то даже по прошествии многих лет его можно достать и перечитать. Помнишь, к примеру, таблички с разделением глухии и звонких согласных? А примеры, приводимые к каждой букве, к словам? Можно вернуться к нему через какое-то время, чтобы разобраться в его композиции - как авторы букваря пытались подать материал наиболее доступно для детского мозга. Весьма интересная тема, смею заметить.
А в этом фильме я вижу замысел, вижу какую-то красоту, но не могу при этом абстрагироваться от общего совкового фона. Да, пусть даже спектакль, пусть даже гротескный - но не сумели они скрыть эту нищету и упадок. Если Волшебник создал себе некий островок, приближенный к вечности, то в изображении Захарова это какой-то вечный упадок, вечный застой (да-да, номер 12). В этом смысле - да, слепок своего времени. Но не более того. И вот именно из-за того, что "не более", вернее, не особенно-то и более, мне это смотреть грустно. Но не вижу смысла плакать о прошлогоднем снеге, поэтому как-то совершенно не тянет пересматривать этот фильм, по крайней мере, так же, как я его уже посмотрел. Может, в другом пространстве увижу что-нибудь другое... Посмотрел же я с удовольствием "Охотников за привидениями", пересматриваю иногда "Назад в будущее" - старые фильмы, но весьма уместные.
P.S. Да, напоминаю - я не люблю смайлики, тем более плохо употребляемые. Тем более в не слишком грамотном тексте.
**** (моя реплика)
мда ..
иногда приятно сесть, поиграть в кубики, позапускать бумажных голубей, перечитать букварь ..
это всё не запрещено конституцией .. так же как и не запрещено быть неграмотным и употреблять смайлики ..
я конечно же не прав что вмешиваюсь иногда в такие самонаблюдения за самим собой наблюдающим наблюдающего себя фильм Обыкновенное чудо (к примеру).
забываю что люди ведут журналы и дневники часто что бы выссказать своё мнение, а не что бы высслушивать чужое. и это правильно, наверное.
а про смайлики и про неграмотность - зря ..
-
-
08.10.2004 в 10:39Да, забавно, забавно.
Кто говорит про запреты и разрешения? Я никому ничего не запрещаю. Просто если ты хочешь, чтобы тебя лучше воспринимали - пиши грамотнее. Надеюсь, смайлики сами станут вставать на свои места в грамотном тексте. Разъясняю ситуацию: грамотность - это первая форма вежливости в таком текстовом пространстве, как Интернет. (Лично мне уже достаточно надоели безграмотные тексты, чтобы я ради непонятно чего продирался сквозь ошибки - сквозь описки согласен, это совсем другое, они сильно отличаются от языковых ошибок.)
Про смайлики я уже написал, что это совершенно другие вещи в плане восприятия. Никакие не "всего лишь", а принципиально другие. Уж поверь человеку, лучше тебя знающему язык.
******(я)
если кто читает нашу переписку кроме нас, то наверное ухахатывается .. (печатая эти строки я улыбаюсь) **это я пишу что бы не использовать смайлики**
"Интернет" это не текстовое пространство. наверное ты имеешь в виду "WWW (всемирную паутину)", и это лишь одна из неточностей (вновь смиренно улыбаюсь) имеющихся в твоих репликах.
что до вежливостей, то ты уже готов обязать всех людей уметь читать и писать? или малограмотным запретить появляться в сети? (эта мысль меня тревожит и озадачивает).
конечно мы от темы непозволительно отдалились. но для меня упрёк в правописании (в мой адрес или в чужой) равнозначен концу обсуждения любого вопроса.
и что до "продирания сквозь ошибки", ну (улыбаюсь, живо представляя пришедшую на ум аналогию) гуляя по парку можно просто гулять, а можно бродить и считать кучи собачьего дерьма, можно думать о своём и наблюдать за людьми, а можно идти и ворчать на владельцев собак.
точно так же и когда пробегаешь глазами по тексту, можно его читать, а можно цепляться взглядом за ошибки. это смотря на что настроен мозг.
говорят, при психических заболеваниях типа паранои, иногда развивается педантизм, и тогда люди не могут наступать на трещины на асфальте, не могут пережить складок на скатерти. это признаки психического растройства. если разум вместо того что бы воспринимать текст цепляется за не те буквы стоящие не в тех местах, то это наверное тоже может быть сигналом (задумался над последней мыслью).
помнишь как в расхожей некогда по сети шутке? По рзеульаттам ивсслеовадний одонго анлигйского унвиертисета, не иеемт занчнения, в кокам пряокде рсапожолены бкувы в совле. Галвоне, чотбы преавя и пслоендяя бквуы блыи на мсете.
уж если буквы стоят более или менее правильно, то можно и проигнорировать некоторые ошибки (если конечно на то есть намерение).
возвращаясь же к Обыкновенному чуду, я хочу сказать, что вообще в эту ветку влез исключительно по причине любви к фильму. и вроде бы не проявлял агрессии и негативом не искрил. а просто хотел выссказаться с позиции человека фильм любящего, понимающего, и не обращающего внимания на картон. (примирительно улыбаюсь)
а смайлик - это символ безсмысленного счастья, символ пришедший из идеологии хиппи.
****** (он)
Насчет "кого-то обязать" - ну, если дадут много денег, попытаюсь решить такую задачу... Просто безграмотный человек много теряет, а самое смешное, что он даже не понимает, что он что-то теряет. Ухохотаться можно, реально. Нарисовать смайлик с подбородком до пола (скобочек 18, не меньше).
Когда в парке слишком много куч собачьего дерьма - тут уже на деревья не полюбуешься.
Можешь себе представить такую ситуацию, когда человек воспринимает ошибки физиологически? Да, неграмотному человеку сложно вообразить, что у кого-то могут быть отношения с языком вплоть до телесных ощущений. У меня есть знакомая, она ошибки просто переживает на себе. Думаешь, таким людям очень приятно находиться во всемирной помойке? А ведь они стоят десятка (если не сотни) обычных юзеров, весьма неординарные личности. У меня в плане языка несколько проще - ум цепляется за возможные смыслы, которые вызывает ошибка. Не куча дерьма, от которой сложно отмыться, но по крайней мере ухаб на дороге.
В конце концов, безграмотный текст читаешь (и воспринимаешь) гораздо медленнее. (То есть вежливость грамотной речи проявляется еще и в том, что ты ценишь время собеседника, соблюдая общепринятые правила.) Еще есть и такая невеселая закономерность (то есть невеселая для безграмотных людей): как правило, среди безграмотных очень немного действительно интересных личностей. То есть с большой степенью вероятности можно предположить, что если ты видишь безграмотный текст, значит, его автор ничего из себя не представляет. Чтобы вынести более четкое суждение, достаточно из 3 страниц прочесть первые 2-3 абзаца. А если серость автора очевидна, дальше вряд ли кто-то захочет продираться (разве что какой-нибудь аспирант, пишущий кандидатскую по каким-нибудь там тенденциям в Интернете вообще и в текстовом подпространстве Интернета в частности - а таких аспирантов можно по пальцам пересчитать).
Форма и содержание. Форма и содержание. Приведу материальный пример: резчик по дереву хочет вырезать, скажем, фигурку человека. Не ногтями же он будет ее вырезать, верно? Нужен резец - а если совсем точно, то набор резцов. Так вот, если резцы плохо заточены, никакое произведение искусства резчик не создаст, будь он трижды гением и к тому же с золотыми руками. Другое дело, что резчик нулевым шагом эти резцы заточит, это очевидно. Но вот почему-то совершенно неочевидно, что изучение языка - это такое же точно затачивание инструмента, инструмента выражения собственных мыслей, переживаний. А не владея в достаточной степени инструментом - как вообще можно говорить о красоте? Я честно признаюсь, что не знаю, откуда идет такая тенденция сделать, написать "абы как - там сами разберутся", склонен все свалить на тот же совок (халтура, обязаловка).
Я в курсе, что у меня присутствует некоторая параноидальность, и совершенно от этого не страдаю. Есть педантизм, но я не могу назвать себя педантом, не могу всего себя отождествить с этим свойством. Даже с занудством не могу полностью отождествить.
Знаешь, самое смешное, я тоже не искрил особо негативом поначалу. Но меня покоробила форма второго ответа (если первый - на сам пост). Да, я расценил такую форму как недостаточное уважение ко мне - как ответившему на ответ и как хозяину журнала. Я помню, что "чувство собственного достоинства - это когда вас еще не обидели, а вы уже обиделись". Ну что ж, я никого не заставляю терпеть себя из последних сил, цепями к себе не приковываю. И рассыпаться в любезностях, что на мою скромную персону обратили хоть какое-то внимание, не собираюсь. Не надо мне делать одолжений.
Смайлик - конечно, символ. Только вот зачастую этот символ попахивает идиотизмом, ты уж извини (не столько у тебя, сколько у других людей, обильно пересыпающих текст однотипными и неумеренными смайликами). Нужны конкретные примеры? Так что я уже просто их не употребляю, чтобы не провоцировать лавину. Причем я-то могу спокойно писать и с ними, и без них, в любом случае я буду стараться написать красиво.
Пусть тот, кто это все читает, ухохатывается - я буду только рад, если доставил кому-то несколько веселых и приятных минут.
******* (я)
** смайлик - символ БЕЗСМЫСЛЕННОГО счастья
*** смайлик попахивает идиотизмом
надо было наверное сразу оговориться, я это подразумевал, но не уточнил наверное .. именно испытывание счастья после употребления наркотиков и означает смайлик .. он неразрывно связан с ЛСД и хиппи .. так что ИМЕННО идиотизмом он и попахивает ..
у него такие эгрегориальные корни (если хочешь).
а что до твоей "нетерпимости огфографической" то я всё же считаю что ты перемешиваешь понятия "публикация" и "реплика". если люди публикуют что-то в интернет, статья ли это, доклад ли, какое-то художественное произведение, то тогда требования конечно уместны .. но к репликам они неприменимы.
реплики всего лишь сурогат устного общения. как люди общаются в устной форме, как бы они выссказались при личном контакте, так они и пишут .. отсюда и стремление использовать эмоциональные сурогаты (смайлики), как попытку передать выражение лица.
думаю дело только в этом.
всё же, "реагировать на физическом уровне" на ошибки или неправильное произношение - это ненормально, какими бы благими идеями это не оправдывалось.
есть например рвотный рефлекс. он у многих вызывается определённой чувствительностью, но у беременных сильный таксикоз, много таксинов в крови, и поводом для рвотного рефлекса может служить вид даже доброкачественной пищи.
мне кажется, что при возникновении "физических реакций" нужно озаботиться прежде всего очищением крови (или сознания) от таксинов, которые подвигают порог чувствительности на такой ненормлаьный уровень.
-
-
08.10.2004 в 16:07